湖南法治報訊（通訊員 許可）
【基本案情】
2022年，原告湖南某建筑裝飾工程有限公司與被告衡陽某房地產(chǎn)公司簽訂《園林園建工程施工合同》，約定由原告承包被告某項目的園林園建工程。案涉工程項目完工并交付使用后，雙方就工程款結(jié)算發(fā)生爭議。原告向法院提交了一份除被告公司董事長外幾乎所有相關(guān)核心職能部門人員審批簽字的《工程結(jié)算付款申請表》，主張雙方已完成結(jié)算，要求被告公司支付剩余款項。被告公司則主張該申請表僅為公司內(nèi)部文件，且缺少公司董事長的最終簽字確認(rèn)，對外不發(fā)生結(jié)算效力，并據(jù)此申請對工程造價進(jìn)行司法鑒定。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉《工程結(jié)算付款申請表》內(nèi)容明確，兼具結(jié)算與付款申請性質(zhì)。原告提交結(jié)算申請后，對結(jié)算流程正常跟蹤并作為證據(jù)提交，不違反法律規(guī)定。案涉項目驗收合格并交付使用，案涉《工程結(jié)算付款申請表》有被告公司項目部及主管工程師、工程管理中心、成本招采中心、法務(wù)審計中心、財務(wù)部層層審批簽字，亦載明有結(jié)算資料的附件。此后被告不僅未提出任何異議，相反還繼續(xù)向原告支付過部分工程款。此外，雙方合同中并未明確約定董事長簽字是結(jié)算必須程序，被告亦無證據(jù)證明其公司內(nèi)部人員在審批過程中存在與原告惡意串通損害公司利益的行為。綜合以上證據(jù)和事實，法院最終認(rèn)定雙方已對案涉工程款進(jìn)行了結(jié)算，對被告提起工程造價司法鑒定的申請不予支持，并依法作出了判決。宣判后，被告公司提起上訴，二審法院最終裁定駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
承辦法官表示，司法裁判既尊重企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)，也維護(hù)市場交易的安全與穩(wěn)定。企業(yè)內(nèi)部可以有嚴(yán)格的審批權(quán)限，但這個權(quán)限不能用來否定已經(jīng)發(fā)生的事實。企業(yè)在商業(yè)活動中，任何一方都應(yīng)誠信經(jīng)營。
責(zé)編：陳梓浪
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
